§ 9. Принятие руководителем необоснованного решения - Прекращение трудового договора: комментарий к главе 13 трудового кодекса РФ
.RU

§ 9. Принятие руководителем необоснованного решения - Прекращение трудового договора: комментарий к главе 13 трудового кодекса РФ


§ 9. Принятие руководителем необоснованного решения

(пункт 9 части первой статьи 81 ТК РФ)


Принятие руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, в соответствии с пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

По данному основанию могут быть уволены только такие руководящие работники организации, как:

1) руководитель организации;

2) руководитель филиала;

3) руководитель представительства;

4) заместители руководителя организации;

5) главный бухгалтер.

Законодательство вменяет руководителю организации добросовестно и разумно действовать в ее интересах, а, следовательно, его решения должны быть здравыми, обдуманными и взвешенными; при их принятии он должен руководствоваться чувством ответственности за их результаты. Аналогичные требования предъявляются и к иным руководящим работникам, в том числе к главному бухгалтеру.

Но нередко при принятии решения руководящие работники забывают об обязанности действовать добросовестно и разумно и, кроме того, в интересах организации.

Так, например, руководитель организации принял решение о передаче здания в аренду контрагенту, который уже проявил свою необязательность по другим договорам. В результате организация не только не получила арендную плату, но и вынуждена нести издержки, связанные с судебным разбирательством; кроме того, ввиду незаконной деятельности, осуществляемой контрагентом, правоохранительные органы опечатали здание. Если бы руководитель организации уделил должное внимание сопроводительной записке, подготовленной юристом по этому договору, такое решение могло бы быть и не принято.

Еще один пример. Заместитель руководителя организации по производству принял решение о сокращении объема и сроков испытаний новой продукции. На основании неполных технических данных и неточных результатов испытания была принята декларация о соответствии, которая была зарегистрирована в органе по сертификации. В ходе проверки продукции (по заявлениям потребителей) контрольно-надзорным органом было выявлено несоответствие продукции государственным стандартам (техническим регламентам). Организация получила предписание о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда потребителям. Ущерб организации в этом случае может заключаться минимум в выплате штрафа и новых затратах на проведение испытаний и регистрации декларации о соответствии, максимум - в затратах на отзыв продукции с рынка и на возмещение вреда, причиненного потребителям.

Критерии, по которым должно оцениваться решение на предмет его обоснованности, законодательством не установлены. В редких случаях они определяются в локальных нормативных актах организации. Но в большинстве своем оценка решению дается исходя из теории управления, то есть что должен был сделать "правильный" руководитель, о чем он должен был подумать, для того чтобы его решение отрицательно не сказалось на организации. Исходя из этого нетрудно предположить, что по одному и тому же решению оценки, данные этому решению самим руководящим работником и учредителями (участниками) или уполномоченным учредительными документами органом, могут быть прямо противоположными.

Для того чтобы дать адекватную оценку решению руководящего работника, можно воспользоваться следующими критериями "необоснованности" решения:

- решение принято на основании неполных, неточных, недостаточных или неверных данных;

- при принятии решения не все данные были надлежаще оценены, ряд данных был проигнорирован (например, повышенные риски (коммерческие, финансовые, др.));

- данные (в том числе, например, правовые нормы) были ошибочно истолкованы или интерпретированы;

- решение принималось на эмоциональном уровне, хотя при его принятии надлежало учесть ряд объективных факторов;

- до принятия решения должны были быть проведены консультации и подготовительные мероприятия (проверки (например, кредитоспособности организации), аналитические исследования, сбор данных, расчеты (например, коммерческих и финансовых рисков), др.); однако указанные мероприятия в нарушение установленного порядка проведены не были.

Давая оценку решению руководящего работника, не следует забывать о втором смысле "обоснованности решения", который заключается в том, что работнику, в отношении которого работодатель намерен принять решение об увольнении по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, нужно предоставить возможность обосновать свое решение.

Так, руководящий работник может обосновать свое решение тем, что действовал исходя из сложившейся ситуации и своим решением, несмотря на то что оно повлекло ущерб организации, тем не менее предотвратил причинение еще большего ущерба. Он также может сослаться на то, что принимал решение в кризисной ситуации и не смог предвидеть все последствия. В конце концов руководитель организации может объяснить свое решение тем, что оно принималось на основе рекомендаций советников, назначенных ему самими учредителями (участниками) организации. В вышеприведенном примере заместитель руководителя организации по производству может пояснить свое решение давлением на него руководителя организации, требующего скорейшего вывода продукции на рынок.

Выслушав объяснения, работодатель самостоятельно делает выводы относительно того, обосновал ли работник свое решение или нет. Однако поскольку вероятность оспаривания работником увольнения по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ велика, то работодателю следует помнить о том, что и его решение может проверяться судом и тоже на предмет "обоснованности".

Не всякое необоснованное решение руководящего работника является основанием для его увольнения, а лишь такое, которое повлекло неблагоприятные для организации последствия, а именно:

1) нарушение сохранности имущества;

2) неправомерное использование имущества;

3) иной ущерб имуществу организации.

Следовательно, между принятым необоснованным решением и перечисленными последствиями должна быть причинно-следственная связь. Если понятие "необоснованное решение" является оценочной категорией, то причинно-следственная связь между решением и последствиями может быть установлена объективно.

Руководствуясь пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суды, решая вопрос о том, является ли принятое руководящим работником решение необоснованным, будут выяснять, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом если работодатель не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 ТК РФ, то увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Под ущербом в данном случае следует понимать прямой действительный ущерб. В соответствии с частью второй статьи 238 Трудового кодекса РФ под таковым понимается уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Понятие "нарушение сохранности имущества" из формулировки пункта 9 части первой статьи 81 ТК РФ поглощается понятием "уменьшение наличного имущества или ухудшение состояния имущества". А вот под "неправомерным использованием имущества", вероятно, следует понимать случаи неправомерного использования имущества третьими лицами (например, необоснованным решением, повлекшим неправомерное использование имущества организации, можно назвать решение руководителя федерального государственного унитарного предприятия о передаче недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, сторонним организациям без согласования с соответствующим федеральным органом исполнительной власти и без оформления в установленном порядке договоров аренды).

Сказанное означает, что данное основание увольнения не может быть применено в отношении руководящего работника, необоснованное решение которого не принесло работодателю прибыли, которая могла бы быть получена в результате принятия другого решения; не полученные из-за этого решения доходы (упущенная выгода) могут только свидетельствовать о том, что принятое решение не являлось оптимальным, и вызвать у работодателя лишь сомнения в профессионализме работника.

Что же касается руководителя организации, то согласно статье 277 Трудового кодекса РФ он несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, он возмещает организации убытки (то есть причиненный ущерб и неполученные доходы (упущенную выгоду), причиненные его виновными действиями). При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Однако нормы этой статьи касаются только определения размера материальной ответственности и неприменимы к пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, обязательным условием возмещения убытков (в том числе и упущенной выгоды) являются виновные действия (бездействие) руководителя организации. Но именно отсутствие в пункте 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ такого квалифицирующего признака, как вина, позволяет сделать вывод о том, что основание увольнения, предусмотренное пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, может быть применено вне зависимости от того, имеется ли (доказана ли) вина (умысел или неосторожность) работника. Необоснованное решение могло быть принято в результате ошибки, недостаточности знаний, заблуждения. Но, поскольку оно повлекло причинение ущерба организации, работодатель вправе обезопасить себя от повторения ущерба, расторгнув трудовой договор с этим работником.

М.М. Покровская и Ю.Н. Строгович справедливо обращают внимание на то, что "при определенных условиях увольнение по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ вполне может рассматриваться как дисциплинарное взыскание" . Так, если необоснованное решение будет принято виновно, то действия руководящего работника могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок. Такую же позицию занял и Пленум Верховного Суда РФ, который в Постановлении "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что увольнение по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания (пункт 52). Данная позиция с октября 2006 года во исполнение Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ получила нормативное закрепление в части третьей статьи 192 Трудового кодекса РФ: согласно названной норме увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части первой статьи 81 Кодекса, относится к дисциплинарным взысканиям. Это означает, что увольнение должно осуществляться с соблюдением правил статьи 193 Трудового кодекса РФ.

--------------------------------

Покровская М.М., Строгович Ю.Н. Особенности расторжения трудового договора по инициативе работодателя // Кадры предприятия. 2002. N 5.


Решение об увольнении руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, должны принимать учредители (участники) юридического лица или уполномоченный учредительными документами орган. Уволить же заместителей руководителя организации и главного бухгалтера по данному основанию может как руководитель организации, так и учредители (участники) или уполномоченный учредительными документами орган, например в случае одновременного увольнения всего руководящего состава. В том случае, если решение принимается учредителями (участниками) или уполномоченным учредительными документами органом, то оно оформляется по правилам, изложенным в § 5 настоящей главы.

В приказе о прекращении трудового договора должны указываться документы, послужившие основанием для принятия решения об увольнении. Так, например, если решение принято учредителями (участниками) акционерного общества, дается ссылка на протокол общего собрания, если уполномоченным ими советом директоров (наблюдательным советом), то - на протокол заседания этого органа. Если необоснованность решения руководящего работника была установлена, например, в ходе аудиторской проверки организации, то в приказе перечисляются документы, содержащие необходимые сведения (аудиторское заключение, отчет аудитора, справка об устных разъяснениях сотрудников экономического субъекта, др.); если в ходе экспертной проверки консалтинговой компанией - заключение экспертов. Если на организацию вследствие принятия руководящим работником необоснованного решения было наложено административное взыскание (штраф, конфискация имущества, пр.), то указываются реквизиты постановления о назначении административного взыскания.

Если работник в письменном виде доказывал обоснованность принятого им решения, следует привести реквизиты этого документа.


Фрагмент приказа

по форме N Т-8


за принятие необоснованного решения, повлекшего ущерб

──────────────────────────────────────────────────────────────────

основание увольнения

имуществу организации,

──────────────────────────────────────────────────────────────────

пункт 9 части первой статьи 81

──────────────────────────────────────────────────────────────────

Трудового кодекса Российской Федерации.

──────────────────────────────────────────────────────────────────

Основание: аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской)

-------------------------------------------------------

отчетности от 15.10.2008 N 345, объяснительная записка

──────────────────────────────────────────────────────────────────

В.И. Петровой от 16.10.2008

──────────────────────────────────────────────────────────────────


--------------------------------

Инициалы, фамилия непосредственного руководителя работника.


На основании приказа в трудовую книжку работника вносится следующая запись:


N
за-
пи-
си

Дата

Сведения о приеме на
работу, переводе
на другую постоянную
работу, квалификации,
увольнении (с указанием
причин и ссылкой
на статью, пункт закона)

Наименование,
дата и номер
документа,
на основании
которого
внесена
запись

число

месяц

год

1

2

3

4

11

21

10

2008

Уволена за принятие

Приказ













необоснованного решения,

от 20.10.2008













повлекшего ущерб организации,

N 568-к













пункт 9 части первой
















статьи 81 Трудового кодекса
















Российской Федерации





На наш взгляд, и в приказе, и в трудовой книжке целесообразно точно и конкретно указывать, какие именно неблагоприятные последствия наступили в результате принятия необоснованного решения. Когда имуществу организации причинен "иной ущерб" (не подпадающий под понятия "нарушение сохранности имущества" и "неправомерное использование имущества организации"), достаточно ограничиться указанием "повлекшего за собой ущерб имуществу организации".

При увольнении руководящего работника по данному основанию необходимо также учитывать, что в Кодексе РФ об административных правонарушениях есть статья 14.21, которая предусматривает административную ответственность (вплоть до дисквалификации) за ненадлежащее управление юридическим лицом, то есть использование полномочий по управлению организацией вопреки ее законным интересам и (или) законным интересам ее кредитора, повлекшее уменьшение собственного капитала организации и (или) возникновение убытков.


§ 10. Однократное грубое нарушение трудовых обязанностей

руководящим работником

(пункт 10 части первой статьи 81 ТК РФ)


Совершение однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей (пункт 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) является основанием для увольнения руководящих работников не одно десятилетие - ранее оно присутствовало в пункте 1 статьи 254 КЗоТ РФ и позволяло работодателю расторгнуть трудовой договор с руководителем организации и его заместителями, а также руководителями филиалов и представительств, не исполнявшими свои обязанности надлежащим образом.

Однако если в КЗоТ РФ это основание входило в число дополнительных оснований увольнения, то в Трудовом кодексе РФ оно приводится в составе общих. Попытки найти в действиях законодателя по включению рассматриваемого основания увольнения в статью 81 Трудового кодекса РФ глубинный юридический смысл представляются излишними, так как очевидно, что данное решение законодателя обусловлено приемами юридической техники: поскольку структура Кодекса не предусматривает отдельной главы для регламентации труда таких руководящих работников, как заместитель руководителя организации, руководители филиалов и представительств, то основания расторжения трудовых договоров с ними вместе с другими основаниями, распространяющимися на всех работников, были сгруппированы в части первой статьи 81 Кодекса.

Рассматриваемое основание увольнения может быть применено к строго определенным категориям работников, а именно занимающих должности:

- руководителя организации;

- руководителя филиала;

- руководителя представительства;

- заместителей руководителя организации;

- заместителей руководителя филиала;

- заместителей руководителя представительства.

Нередко работодатели, действуя по аналогии с пунктом 4 или 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, применяют данное основание увольнения к главному бухгалтеру организации. Дела о восстановлении на работе уволенных по данному основанию руководителей необособленных структурных подразделений (управлений, служб, отделов, пр.) и их заместителей также не являются редкостью в судебных процессах.

Невнимательное прочтение содержания пункта 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ чревато для работодателя неблагоприятными последствиями, в том числе восстановлением уволенного по рассматриваемому основанию главного бухгалтера или руководителя необособленного подразделения, даже если указанными работниками было допущено грубейшее нарушение их трудовых обязанностей.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" особо подчеркивает, что исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию; однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах "а" - "д" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами (пункт 49 Постановления).

Ни Трудовой кодекс РФ, ни другие акты трудового законодательства не дают определения понятию "грубое нарушение трудовых обязанностей". Пленум Верховного Суда РФ, разъясняя судам в вышеупомянутом Постановлении особенности расторжения трудовых договоров по пункту 10 части первой статьи 81 ТК РФ, указал, что вопрос о том, являлось ли допущенное руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанности доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, возлагается на работодателя.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями Пленум, в частности, рекомендовал судам расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ примеры грубого нарушения трудовых обязанностей нельзя назвать исчерпывающими, поскольку они сформулированы лишь на основании предположений о возможности наступления неблагоприятных последствий. Представляется, что к числу грубых нарушений в первую очередь должны относиться нарушения, которые повлекли наступление неблагоприятных последствий, в частности таких, как причинение вреда здоровью работников или их имуществу и т.д.

В примерах, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, несложно заметить косвенный посыл судам и работодателям о том, что в случае, если нарушение трудовых обязанностей привело к неблагоприятным последствиям в виде имущественного ущерба организации, то более обоснованным может быть увольнение по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).

Дать определение понятию "грубое нарушение" сложно по той причине, что тяжесть совершенного проступка оценивается разными субъектами (учредителями (участниками), государственными инспекторами труда, судом) по-разному.

К грубым нарушениям трудовых обязанностей, по нашему мнению, следует относить нарушения, являющиеся по своему характеру существенными, значительными и очевидными. При этом последствия, которые могут наступить или наступили в результате нарушения трудовых обязанностей, не обязательно должны быть связаны с материальным ущербом. В качестве грубого нарушения могут быть оценены действия руководящего работника, которые негативно отразились на деловой репутации организации, привели к дискредитации престижа торговой марки и т.д.

В числе наиболее явных грубых нарушений своих трудовых обязанностей руководящим лицом следует назвать нарушения требований федеральных законов. Так, неисполнение руководителем организации обязанности по обеспечению своевременной выплаты заработной платы работникам, выразившееся в задержке выплаты зарплаты, представляет собой невыполнение требования федерального закона (Трудового кодекса РФ) и может быть квалифицировано в качестве грубого нарушения. Грубыми нарушениями трудовых обязанностей могут быть признаны и иные нарушения норм федеральных законов и подзаконных правовых актов.

Исходя из опасности последствий нарушений требований федеральных законов большинство этих нарушений отнесено законодателем к преступлениям или административным правонарушениям. Так, невыплата свыше 2 месяцев заработной платы, совершенная руководителем организации из корыстной или иной личной заинтересованности, является уголовным преступлением (статья 145.1 Уголовного кодекса РФ). Уклонение руководителя организации от участия в переговорах о заключении, об изменении или о дополнении коллективного договора, соглашения либо нарушение установленного законом срока проведения переговоров, а также необеспечение работы комиссии по заключению коллективного договора, соглашения в определенные сторонами сроки признано административным правонарушением (статья 5.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Оба проступка могут быть квалифицированы в качестве грубого нарушения руководящим работником своих трудовых обязанностей. Таким образом, к числу грубых нарушений работодатель (в отношении руководителя организации - учредители (участники), уполномоченный ими орган, собственник имущества; в отношении других руководящих работников - руководитель организации) может отнести любое нарушение трудовых обязанностей, содержащее признаки преступления или административного правонарушения.

Данные доводы могут использоваться работодателями для обоснования правильности оценки, данной деяниям руководящих работников, оспаривающих свое увольнение по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Для иллюстрации сказанного воспользуемся наглядным примером. Руководитель филиала заключил сделку, выходящую за пределы его полномочий. Являются ли эти действия грубым нарушением трудовых обязанностей руководителя организации? Если в ходе судебного разбирательства по иску уволенного руководителя организации суд решит, что оценка, данная работодателем этому деянию, неадекватна, то как следует понимать решение законодателя, отнесшего это нарушение к административному правонарушению (статья 14.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а при наличии соответствующих признаков - к уголовному преступлению (статья 286 Уголовного кодекса РФ)?

Следует отметить, что оспаривание увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, совпадающее по своему содержанию с административным правонарушением или преступлением, невыгодно ни работодателю, ни работнику (последнему по той причине, что чаще всего за него предусматривается такая мера административного взыскания, как дисквалификация или лишение права занимать определенные должности).

Если же по факту нарушения руководящим работником требований законодательства будет возбуждено уголовное дело или дело об административном правонарушении и будет установлена вина руководящего работника в совершении преступления или административного правонарушения, то у работодателя будут все основания для увольнения этого работника по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Поскольку рассматриваемое основание является самостоятельным основанием расторжения трудового договора, то для принятия работодателем решения об увольнении работника необязательно наличие приговора или постановления о назначении административного наказания. Сам факт возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении уже дает работодателю повод для применения к руководящему работнику крайней меры дисциплинарного взыскания - увольнения по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Впрочем, такое решение работодатель вправе принять и в том случае, если нарушение руководящим работником своих трудовых обязанностей, имеющее признаки правонарушения, осталось необнаруженным юрисдикционными органами.

На практике нередко возникают вопросы о том, по какому основанию должны увольняться руководящие работники, допустившие грубые нарушения трудовых обязанностей, предусмотренные соответствующими подпунктами пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в частности прогул, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения и др.

На законодательном уровне вопрос о "расспециализации" конкурирующих норм, предусматривающих основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, которыми являются пункт 6 и пункт 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, остается нерешенным. Не дал четких пояснений на этот счет и Пленум Верховного Суда РФ. Единый подход к решению вопроса о том, что является приоритетным при выборе основания увольнения руководящего работника - конкретно-определенное содержание проступка, выраженное в соответствующих подпунктах пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или статус работника (выполнение руководящих функций), не выработан и правоприменительной практикой. Одни работодатели производят увольнение руководящих работников, совершивших такие проступки, как прогул, появление на работе в состоянии опьянения и т.п. по подпунктам "а" - "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, считая, что указанные проступки являются частными случаями грубого нарушения трудовых обязанностей, предусмотренного пунктом 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Данная позиция также обосновывается и противоположными доводами об общем характере пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ: "...на руководителя, как и на любого работника организации, распространяются общие основания увольнения по п. 6 указанной статьи, а в контексте п. 10 грубым однократным нарушением обязанностей можно считать любое действие (бездействие) руководителя, прямо противоречащее его должностным обязанностям, закрепленным в трудовом договоре, уставе и иных локальных актах компании, и повлекшее отрицательные последствия для компании" .

--------------------------------

Рыбаков С. Увольняем директора // Бизнес-адвокат. 2004. N 18.


Другие работодатели за те же проступки производят увольнение со ссылкой на пункт 10 части первой статьи 81 Кодекса, основываясь на прежнем понимании характера данного основания увольнения как дополнительного по отношению к общим основаниям.

Правильность данного вывода косвенно подтверждается и позицией Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в части четвертой пункта 49 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Формулируя пояснение о неправомерности увольнения по данному основанию главного бухгалтера, руководителей структурных подразделений и их заместителей, Пленум указал, что если совершенные указанными работниками деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах "а" - "д" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, то трудовой договор с ними может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Из этого можно сделать вывод, что если бы указанные работники подпадали под категорию руководящих работников, перечисленных в пункте 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, то в случае совершения ими проступков, предусмотренных пунктом 6 части первой статьи 81 Кодекса, их увольнение все равно должно было бы производиться по пункту 10 части первой статьи 81.

Сформулированное предположение может показаться малоубедительным. Поэтому для обоснования правильности высказанной выше точки зрения о приоритетности пункта 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ при решении вопроса о выборе основания увольнения руководящего работника за совершенное им грубое нарушение трудовых обязанностей представляется уместным привести позицию других специалистов в области трудового права.

Так, по мнению Ю.Н. Строговича, "отсутствие в содержании нормы пункта 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ какого-либо указания на случаи, предусмотренные пунктом 6, позволяет сделать вывод о том, что любое однократное грубое нарушение трудовых обязанностей руководителем (его заместителем), в том числе и закрепленное в пункте 6, является основанием для расторжения с ним трудового договора именно по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ" .

--------------------------------

Строгович Ю.Н. Особенности расторжения трудового договора по инициативе работодателя // Кадры предприятия. 2002. N 5. С. 27.


Вместе с тем в юридических кругах существует еще одна точка зрения. Согласно ей не имеет значения, со ссылкой на какой пункт - 6 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ - будет произведено увольнение руководящего работника, допустившего грубое нарушение трудовых обязанностей, предусмотренное одним из подпунктов "а" - "д" пункта 6 части первой статьи 81. Как отмечают авторы "Комментария к Трудовому кодексу Российской Федерации", выпущенного издательством "Юристъ" в 2005 году, "Данное основание прекращения трудового договора почти текстуально воспроизводит содержание п. 6 ст. 81. Следовательно, руководитель организации (филиала, представительства) и его заместители могут быть уволены либо по п. 6 (при совершении проступка, который является грубым нарушением), либо по п. 10 ст. 81 ТК. В последнем случае основанием для принятия решения о прекращении трудового договора с руководителем может выступить любое нарушение им своих трудовых обязанностей, признанное грубым, в том числе и то, в соответствии с которым может быть прекращен трудовой договор по п. 6 ст. 81 ТК" .

--------------------------------

Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. А.М. Куренной, С.П. Маврин, Е.Б. Хохлов. М.: Издательство "Юристъ", 2005.


В заключение анализа условий применения рассматриваемого основания увольнения необходимо еще раз обратить внимание на то, что отнесение нарушения трудовых обязанностей к грубому базируется на субъективной оценке работодателем действий или бездействия руководящего работника. Это означает, что работодатель может с учетом характера и степени тяжести последствий деяния установить перечень нарушений, которые, по его мнению, будут считаться грубыми.

Учитывая сложности применения данного основания увольнения, работодателям следует отказаться от использования готовых шаблонов трудовых договоров при установлении трудовых отношений с руководящими работниками и подготовить специальные трудовые договоры, в которых трудовые обязанности будут сформулированы полно и точно.

Увольнение руководящего работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания. Данное заключение было дано в пункте 52 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а с октября 2006 года во исполнение Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ оно закреплено в части третьей статьи 192 Трудового кодекса РФ. Следовательно, расторжение трудового договора по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ должно осуществляться по правилам статьи 193 Трудового кодекса РФ.

В том случае, если система делопроизводства в организации предусматривает составление только одного приказа - о прекращении трудового договора по форме N Т-8, то при оформлении увольнения работника по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ советуем сделать исключение из общих правил оформления увольнения. Дело в том, что нередко поводом к оспариванию работниками увольнения является отсутствие в приказе (распоряжении) о прекращении трудового договора указания на конкретное грубое нарушение трудовых обязанностей, за совершение которого был уволен работник. Поэтому целесообразными представляются действия по одному из следующих вариантов:

1) в качестве основания для приказа о прекращении трудового договора готовится отдельный приказ о применении дисциплинарного взыскания, в котором указывается конкретное нарушение трудовых обязанностей, оцененное работодателем в качестве грубого. Поскольку решение о расторжении трудового договора с руководителем организации оформляется по особым правилам, то данный подход применим в отношении руководителей филиалов (представительств), заместителей руководителя организации и заместителей руководителей филиалов (представительств). В этом случае в приказе (распоряжении) по форме N Т-8 указываются реквизиты приказа о применении дисциплинарного взыскания;

2) в приказе (распоряжении) о прекращении трудового договора по унифицированной форме N Т-8 приводится краткая характеристика грубого нарушения трудовых обязанностей, за которое увольняется руководящий работник. При этом, поскольку распорядительная часть приказа о прекращении трудового договора является основанием для внесения записи в трудовую книжку работника, уместным представляется вынесение описания проступка "за скобки". Такое оформление не нарушает формулировку основания увольнения, предусмотренную пунктом 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Что касается руководителя организации, то решение о расторжении с ним трудового договора излагается в акте, принятом учредителями (участниками) юридического лица или уполномоченным ими органом, либо органом, уполномоченным собственником имущества юридического лица (например, в протоколе заседания совета директоров, пр.). Этот документ и будет являться основанием для расторжения трудового договора с руководителем организации.

Если грубое нарушение трудовых обязанностей было обнаружено в результате мероприятий по контролю и надзору, проведенных государственными органами, и по его факту возбуждено дело об административном правонарушении или уголовном преступлении, а также в случае, когда в отношении руководящего работника вынесен приговор или постановление о назначении административного наказания, в приказе (распоряжении) о прекращении трудового договора должны указываться реквизиты документов, составленных соответствующими государственными органами и их должностными лицами (от постановлений органов, уполномоченных на применение административных взысканий, до решений судов, от актов проверок до заключений экспертов).

С учетом сказанного в приказе о прекращении трудового договора указывается:


Фрагмент приказа

по форме N Т-8


за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей,

──────────────────────────────────────────────────────────────────

основание увольнения

пункт 10 части первой статьи 81

──────────────────────────────────────────────────────────────────

Трудового кодекса Российской Федерации.

──────────────────────────────────────────────────────────────────

Основание: постановление Роспотребнадзора по делу об

-------------------------------------------------------

административном правонарушении от 14.11.2008 N 456,

──────────────────────────────────────────────────────────────────

объяснительная записка А.И. Мягкова от 17.11.2008

──────────────────────────────────────────────────────────────────


В трудовую книжку работника вносится следующая запись:


N
за-
пи-
си

Дата

Сведения о приеме на
работу, переводе
на другую постоянную
работу, квалификации,
увольнении (с указанием
причин и ссылкой
на статью, пункт закона)

Наименование,
дата и номер
документа,
на основании
которого
внесена
запись

число

месяц

год

1

2

3

4

25

24

11

2008

Уволен за однократное грубое

Приказ













нарушение своих трудовых

от 21.11.2008













обязанностей,

N 125-к













пункт 10 части первой
















статьи 81 Трудового кодекса
















Российской Федерации





§ 11. Представление работником подложных документов

или ложных сведений

(пункт 11 части первой статьи 81 ТК РФ)


На основании пункта 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель может расторгнуть трудовой договор с работником в случае представления им работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Криминалистика дает следующее определение подложному документу: это "надлежаще изготовленный, но содержащий ложные сведения" . Так, документы могут являться фактически подлинными, но содержать сведения, не соответствующие действительности - документ содержит надлежащие реквизиты и отвечает установленным требованиям (изготовлен на официальном бланке, содержит фамилии и должности лиц, которые должны его подписать, пр.); однако сведения, которые содержатся в нем, являются ложными.

--------------------------------

Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: Издательство БЕК, 1997. С. 62.


Поддельным же называется полностью изготовленный фиктивный документ или подлинный документ, в который внесены искаженные сведения (например, путем исправления или уничтожения части текста, внесения в него дополнительных данных, проставления оттиска поддельного штампа или печати и т.п.).

Частично поддельный документ тоже можно назвать подложным. Поэтому под подложными документами, которые согласно пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ являются объектом деяния, за которое работодатель может уволить работника, можно понимать и подлинные документы, содержащие ложные сведения, и поддельные (полностью или частично).

Главным условием, при котором работник может быть уволен по пункту 11 части первой статьи 81 ТК РФ, является тот факт, что работник представил подложные документы именно при заключении трудового договора. Следовательно, если работник, имеющий ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет, в начале календарного года представил подложную справку о том, что его супруга не пользуется льготой, предусмотренной статьей 262 Трудового кодекса РФ (не получает 4 дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц), то уволить его нельзя.

Увольнение по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ можно назвать правомерным, если документы, отвечающие вышеназванным признакам, повлияли на заключение трудового договора или же могли являться основанием для отказа в его заключении.

Например, если работник принимается на работу, требующую наличия высшего профессионального образования, то представление диплома о получении такого образования прямо влияет на заключение трудового договора. Если после принятия работника на работу окажется, что представленный им диплом является подложным, то работодатель в некоторых случаях обязан расторгнуть с ним трудовой договор (в большинстве же - может).

Прежде чем увольнять работника по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодателям нужно постараться в порядке внутреннего расследования установить, ставил ли работник перед собой задачу ввести работодателя в заблуждение.

При оценке подложного документа необходимо найти ответы на следующие вопросы:

1) послужили ли эти документы основанием для принятия работодателем неправильного решения;

2) являются ли эти документы обязательными к представлению;

3) влияли ли представленные документы на принятие работодателем решения;

4) в какой мере представленные документы делают невозможным продолжение работником работы?

Напомним, что в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора вправе потребовать от лица, поступающего на работу, представить следующие документы:

а) паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

б) трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;

в) страховое свидетельство государственного пенсионного страхования;

г) документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;

д) документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В отдельных случаях с учетом специфики работы Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов. Требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо перечисленных запрещается.

Поэтому если работодатель попросит представить рекомендацию с предыдущего места работы и она окажется подложной, то он только теоретически может уволить работника. Во-первых, при оспаривании увольнения суд установит, что работодатель нарушил требования статьи 65 ТК РФ, а во-вторых, он может исходить из того, что для принятия решения о приеме на работу работодателю достаточно документов, предусмотренных этой статьей. Если же работодатель будет ссылаться на то, что работник по собственной инициативе представил подложную рекомендацию, то суд может оценить эти действия работника как желание произвести на работодателя благоприятное впечатление.

Подложность представленного документа должна быть установлена соответствующим образом. Основным способом проверки подлинности документов является специальная почерковедческая экспертиза. Значение для дела будет иметь судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов; заключения "свободных" экспертов могут быть не приняты судом во внимание. Поэтому вряд ли стоит ожидать, что работодатель будет прибегать к пункту 11 части первой статьи 81 ТК РФ (даже в том случае, если на его взгляд будет очевидно, что работник представил подложный документ): скорее всего стороны расторгнут трудовой договор по соглашению сторон (не следует забывать, что за подделку ряда документов, а также использование заведомо подложного документа статья 327 Уголовного кодекса РФ предусматривает уголовную ответственность). И только в том случае, если в ходе другого (не имеющего отношения к работодателю) судебного разбирательства будет установлена подложность документа, то работодатель уже со ссылкой на решение суда сможет воспользоваться пунктом 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Если работодатель полностью уверен в том, что работником представлен подложный документ, допустим, с предыдущего места работы станет известно, что работник незаконно воспользовался печатью и самостоятельно произвел недостоверные записи в своей трудовой книжке, то увольнение может быть произведено при условии, что с прежнего места работы работодателю будет выдан официальный документ (например, справка или письмо руководителя организации). Кроме того, при оспаривании работником увольнения в рассмотренном примере работодатель может рассчитывать на свидетельские показания сотрудников прежнего работодателя.

Если на запрос работодателя в образовательное учреждение, указанное в представленном работником дипломе, будет получен ответ, что диплом работнику не выдавался, то еще до возбуждения уголовного дела работодатель может расторгнуть трудовой договор с таким работником. При этом опять же необходимо получить официальный документ из образовательного учреждения.

Однако еще раз обращаем внимание работодателя на то, что процедура увольнения по данному основанию очень сложная, а значит, доказательственная база должна быть очень основательной.

Основание увольнения, предусмотренное пунктом 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в некоторой степени совпадает с основанием, содержащимся в пункте 11 части первой статьи 77 того же Кодекса (статья 84). Законодатели фактически отразили в статье 84 Трудового кодекса РФ наиболее распространенные случаи представления подложных документов. Ввиду этого возникают определенные сложности с разграничением случаев, предусмотренных этими нормами. Так, представление подложного диплома формально означает отсутствие такового, а в результате представления подложного медицинского заключения работник может быть принят на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья. Окончательную ясность в вопрос о правильном выборе основания увольнения внес Пленум Верховного Суда РФ, указав в своем Постановлении "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 ТК РФ, а не по пункту 11 части первой статьи 77 ТК РФ.

В приказе о прекращении трудового договора по пункту 11 части первой статьи 81 ТК РФ необходимо перечислить документы, подтверждающие, что представленные документы являются подложными. Если работодатель попросит работника представить свои объяснения и последний ответит на поставленные вопросы, их тоже следует задокументировать; реквизиты документа, содержащего объяснения работника или устанавливающего факт отказа работника от объяснений, желательно указать в приказе.


Фрагмент приказа

по форме N Т-8


в связи с представлением подложных документов при заключении

──────────────────────────────────────────────────────────────────

основание увольнения

трудового договора,

──────────────────────────────────────────────────────────────────

пункт 11 части первой статьи 81

──────────────────────────────────────────────────────────────────

Трудового кодекса Российской Федерации.

──────────────────────────────────────────────────────────────────

Основание: справка Дальневосточного государственного технического

-------------------------------------------------------

университета от 13.10.2008 N 258, письмо ректора

──────────────────────────────────────────────────────────────────

Дальневосточного государственного технического университета

──────────────────────────────────────────────────────────────────

от 13.10.2008 N 45-08

──────────────────────────────────────────────────────────────────


В трудовую книжку вносится следующая запись:


N
за-
пи-
си

Дата

Сведения о приеме на
работу, переводе
на другую постоянную
работу, квалификации,
увольнении (с указанием
причин и ссылкой
на статью, пункт закона)

Наименование,
дата и номер
документа,
на основании
которого
внесена
запись

число

месяц

год

1

2

3

4

19

20

10

2008

Уволен в связи с

Приказ













представлением подложных

от 20.10.2008













документов при заключении

N 125-к













трудового договора,
















пункт 11 части первой
















статьи 81 Трудового кодекса
















Российской Федерации





§ 12. Основание, предусмотренное трудовым договором

с руководителем организации

(пункт 13 части первой статьи 81 ТК РФ)


Согласно пункту 13 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации помимо оснований, указанных в пунктах 1 - 11 части первой данной статьи, может быть расторгнут по основанию, предусмотренному трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.

Непременным условием увольнения по данному основанию является наличие в трудовом договоре пунктов, в которых стороны установили дополнительные основания расторжения трудового договора, не предусмотренные Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом (при этом в договоре должно прямо указываться, что инициатива его расторжения по этим основаниям принадлежит работодателю).

Реализация работодателем своего права устанавливать дополнительные основания расторжения трудового договора с руководителем организации не должна приводить к ухудшению положения руководителя, снижать уровень его прав и гарантий, установленных трудовым законодательством.

Основания расторжения трудового договора, включаемые в текст договора, должны быть конкретными и четкими. Кроме того, поскольку они являются дополнительными к установленным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, то необходимо избегать дубляжа. Поэтому, прежде чем включать в трудовой договор какое-либо основание, необходимо проанализировать все основания, предусмотренные Кодексом и федеральными законами, и выяснить, не повторяет ли основание, которое кажется учредителям (участникам) организации или уполномоченному учредительными документами органу дополнительным, основание, предусмотренное в части первой статьи 81 или в статье 278 ТК РФ. В противном случае, если основание, предусмотренное трудовым договором, и основание, установленное соответствующей статьей Трудового кодекса РФ или федерального закона, идентичны, расторжение трудового договора должно производиться по основанию, предусмотренному Кодексом или федеральным законом.

Чаще всего в трудовой договор включаются такие дополнительные основания для его расторжения, как невыполнение решения общего собрания акционеров (в акционерных обществах) или общего собрания участников (в обществах с ограниченной ответственностью), допущение нецелевого использования имущества унитарного предприятия (если целевой характер использования такого имущества установлен собственниками имущества предприятия), невыполнение требований государственных органов, в результате которых приостановлена деятельность организации или ее отдельных структурных подразделений, допущение задолженности перед кредиторами в размере, позволяющем начать процедуру признания организации несостоятельной (банкротом), др. В числе дополнительных оснований расторжения трудового договора с руководителем организации по инициативе работодателя в тексте договоров можно найти такое условие, как наложение двух и более административных взысканий на организацию в течение календарного года (включая предупреждение), заключение сделки, в отношении которой имеется заинтересованность руководителя организации в нарушение установленного законодательством и учредительными документами порядка.

Большинство из перечисленных оснований расторжения трудового договора, на наш взгляд, можно оценить как грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей. Но, поскольку в отношении увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (пункт 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) имеются определенные сложности, работодателю значительно выгоднее указать наиболее распространенные из этих нарушений в трудовом договоре как дополнительные основания расторжения трудового договора.

Работодателям также следует помнить, что правомерность увольнения по дополнительному основанию, предусмотренному трудовым договором с руководителем организации, может быть оспорена в суде, равно как и правомерность включения в трудовой договор дополнительного основания увольнения, по которому был расторгнут трудовой договор.

Основанием для издания приказа о прекращении трудового договора по общему правилу являются документы, выражающие решение учредителей (участников) юридического лица, собственников имущества организации или уполномоченного учредительными документами органа (см. § 5 настоящей главы).

Исходя из логики изложения в Инструкции по заполнению трудовых книжек правил внесения записей в трудовые книжки, в приказе о прекращении трудового договора должно указываться точное основание увольнения со ссылкой на соответствующий пункт трудового договора.


Фрагмент приказа

по форме N Т-8


в связи с неисполнением решения общего собрания участников,

──────────────────────────────────────────────────────────────────

основание увольнения

пункт 13 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской

──────────────────────────────────────────────────────────────────

Федерации, пункт 8.1 трудового договора от 20.04.2002 N 79.

──────────────────────────────────────────────────────────────────

Основание: протокол общего собрания участников общества

-------------------------------------------------------

от 21.10.2008 N 45, трудовой договор с А.Ф. Федоровым

──────────────────────────────────────────────────────────────────

от 20.04.2002 N 79

──────────────────────────────────────────────────────────────────


Соответственно, в трудовую книжку, по нашему мнению, должна быть внесена следующая запись:


N
за-
пи-
си

Дата

Сведения о приеме на
работу, переводе
на другую постоянную
работу, квалификации,
увольнении (с указанием
причин и ссылкой
на статью, пункт закона)

Наименование,
дата и номер
документа,
на основании
которого
внесена
запись

число

месяц

год

1

2

3

4

10

24

10

2008

Уволен в связи с

Приказ













неисполнением решения общего

от 21.10.2008













собрания участников,

N 225-к













пункт 13 части первой
















статьи 81 Трудового кодекса
















Российской Федерации





Вышеизложенный порядок увольнения за некоторыми отличиями применим и в отношении членов коллегиального исполнительного органа организации, с которыми работодатель, руководствуясь федеральными законами, учредительными документами организации, заключил трудовой договор. К таким лицам, в частности, относятся члены правления, дирекции общества с ограниченной ответственностью, акционерного общества.



12-razvitie-brendinga-kak-iskusstva-prodvizheniya-torgovoj-marki-dissertaciya-na-soiskanie-akademicheskoj-stepeni.html
12-rol-mestnogo-samoupravleniya-v-razvitii-institutov-grazhdanskogo-obshestva-ob-obshestvennoj-palate-rossijskoj-federacii.html
12-soderzhanie-uchebnoj-disciplini-didakticheskie-edinici-uchebno-metodicheskij-kompleks-formtext-programmirovanie.html
12-sozdanie-osnovnih-sredstv-sobstvennimi-silami-predpriyatiya-sushnost-i-znachenie-buhgalterskij-uchet-sobstvennih.html
12-tem-marketing-21-veka-eta-kniga-o-marketinge-budushego-primeti-kotorogo-mi-vidim-na-kazhdom-shagu-avtor-predstavlyaet-ego-kak-kulturno-filosofskuyu-sistemu-stranica-19.html
12-vidi-formi-i-sistemi-oplati-truda-diplomnaya-rabota.html
  • tests.bystrickaya.ru/konkursnaya-dokumentaciya-po-provedeniyu-otkritogo-konkursa-na-pravo-zaklyucheniya-dogovora-na-postavku-tovara-10021101809615.html
  • universitet.bystrickaya.ru/tarifa-za-taksite-koito-se-sbirat-ot-organite-na-drzhavniya-zdraven-kontrol-i-nacionalnite-centrove-po-problemite-na-obshestvenoto-zdrave-po-zakona-za-zdraveto-zagl-dop-dv-br-38-ot-2011-g-stranica-4.html
  • studies.bystrickaya.ru/gosudarstvennoe-upravlenie-soderzhanie-i-osobennosti-chast-6.html
  • letter.bystrickaya.ru/moris-meterlink-chudo-svyatogo-antoniya.html
  • zanyatie.bystrickaya.ru/uchebno-metodicheskoe-obespechenie-uchebnogo-plana.html
  • learn.bystrickaya.ru/glava-v-nauka-vedmovstva-sila-vedm.html
  • knowledge.bystrickaya.ru/morskoe-i-pribrezhnoe-biologicheskoe-raznoobrazie.html
  • reading.bystrickaya.ru/lizhi-i-konki-i-nastupaet-vremya.html
  • bystrickaya.ru/vipusk-tovarov-do-podachi-tamozhennoj-deklaracii.html
  • exam.bystrickaya.ru/zhurnalnie-publikacii-2003-2007gg-uchebnaya-programma-disciplini-prestupleniya-protiv-gosudarstvennoj-vlasti-annotirovannoj.html
  • shkola.bystrickaya.ru/marksizm-v-sisteme-nauchnogo-znaniya.html
  • studies.bystrickaya.ru/5vazhnejshie-sredstva-i-finansovo-ekonomicheskie-mehanizmi-obespecheniya-ustojchivogo-razvitiya.html
  • lecture.bystrickaya.ru/7-kashkin-vb-bitovaya-filosofiya-yazika-i-yazikovie-kontrasti-teoreticheskaya-i-prikladnaya-lingvistika-mezhvuzovskij-sbornik-nauchnih-trudov-vip-3-aspekti-metakommunikativnoj-deyatelnosti-voronezh-2002-s-434.html
  • kanikulyi.bystrickaya.ru/zaochnaya-forma-obucheniya-na-baze-spo-2004-2005-gn-rabochaya-programma-disciplina-finansovaya-strategiya-firmi.html
  • write.bystrickaya.ru/glava-27-obshie-metodi-lecheniya-r-e-pubaev-chzhud-shi-klassicheskij-istochnik-tibetskoj-medicini-v-kotorom-sobran.html
  • thesis.bystrickaya.ru/poyasnitelnaya-zapiska-osnovnie-trebovaniya-gosudarstvennogo-obrazovatelnogo-standarta-k-podgotovke-bakala-vra.html
  • occupation.bystrickaya.ru/nikolaj-levashov.html
  • credit.bystrickaya.ru/periodichnost-gosudarstvennoj-poverki-sredstv-izmerenij-stranica-7.html
  • urok.bystrickaya.ru/proekt-modeli-municipalnoj-sistemi-kachestva-obrazovaniya.html
  • znanie.bystrickaya.ru/akafist-diplomnaya-rabota.html
  • crib.bystrickaya.ru/kardioskleroz-vse-arterialnie-gipertenzii-delyatsya-na.html
  • uchitel.bystrickaya.ru/rasskaz-beseda.html
  • ucheba.bystrickaya.ru/primechanie-o-transliteracii-sanskritskih-slov-stranica-13.html
  • otsenki.bystrickaya.ru/skazka-pryamaya.html
  • portfolio.bystrickaya.ru/otgonnoe-pastbishe-rasskazi-o-prirode-dlya-detej-i-vzroslih.html
  • zadachi.bystrickaya.ru/subpodryadnie-organizacii-otkritij-konkurs-predmet-municipalnogo-kontrakta.html
  • grade.bystrickaya.ru/monopolisticheskaya-deyatelnost-i-nedobrosovestnaya-konkurenciya.html
  • letter.bystrickaya.ru/metodicheskij-kompleks-po-discipline-statistika-kemerovo-2008.html
  • tests.bystrickaya.ru/l-m-mihajlov-e-sh-kamaldinova-p42-povishenie-kachestva-visshego-professionalnogo-obrazovaniya-v-kontekste-bolonskogo.html
  • tasks.bystrickaya.ru/21vnebalansovie-i-uslovnie-obyazatelstva-otchet-o-finansovom-polozhenii-po-sostoyaniyu-za-31-dekabrya-2010-goda-4.html
  • notebook.bystrickaya.ru/iii-medicinskaya-ekspertiza-i-odin-funt-orehov-fedor-mihajlovich-dostoevskij.html
  • gramota.bystrickaya.ru/yu-s-hudyakov-a-i-solovev-iz-istorii-zashitnogo-dospeha-v-severnoj-i-centralnoj-azii.html
  • grade.bystrickaya.ru/metodicheskie-ukazaniya-po-vipolneniyu-kursovoj-raboti-po-discipline-osnovi-menedzhmenta-dlya-studentov-bakalavrov-menedzhmenta-i-obuchayushihsya-po-specialnosti-menedzhment-organizacii.html
  • urok.bystrickaya.ru/poyasnitelnaya-zapiska-vipolnena-v-programmnom-prilozhenii-microsoft-word-i-soderzhit-28-listov-kkursovoj-rabote-prilagaetsya-ves-neobhodimij-graficheskij-material.html
  • institut.bystrickaya.ru/uchebnaya-programma-kursa-po-spec-kursu-processualnie-problemi-predvaritelnogo-rassledovaniya-novoe-i-spornoe-v-zakonodatelstve-i-praktike-avtor-sostavitel-docent.html
  • © bystrickaya.ru
    Мобильный рефератник - для мобильных людей.